【如何构建双重预防机制⑤】正确认识不可接受风险
来源: 中国化学品安全协会 作者: 冯建柱 编辑: 筑安 浏览: 8055 发布于2021年08月19日
什么是不可接受风险？现有风险中的重大、较大风险，都称为不可接受风险。原始风险没有可接受与不可接受之说。也就是说，只有通过危险与可操作分析（HAZOP）、工作危害分析（JHA）及安全检查表（SCL）等方法评价出的现有风险才有不可接受风险之说。部分人员但凡见到重大风险或较大风险，就要求采取措施来降低风险，这是不合理的。原始风险关注的是风险点的固有危险性，而固有危险性在除了重大变更外，一般情况下是难以改变的，原始风险等级也就难以改变，原始风险中的重大、较大风险是不能采取措施再降低的。清楚了什么是不可接受风险，再来看看什么情况下会评价出不可接受风险。无论是HAZOP、JHA，还是SCL，工作思想基本是一致的。只有当风险点的现有管控措施有缺失或缺陷、存在事故隐患的时候，才有可能会构成较大或重大风险，也就是不可接受风险。此时，JHA分析表中的“危险源辨识”栏、SCL分析表中的“偏离标准可能导致的事故”栏的描述内容应与未评价出不可接受风险时的描述不同。未评价出不可接受风险时的描述是预想可能存在的隐患及可能导致的事故，而评价出了不可接受风险时的描述，则应将现实的隐患及可能导致的事故描述清楚。评价出了不可接受风险，需要采取必要的风险消减措施，也就是隐患治理措施，来治理隐患、完善缺失或缺陷的管控措施，措施内容要填写在JHA或SCL分析表中“增补措施”（或“建议措施”）栏里。需要注意的是，风险消减措施（“增补措施”或“建议措施”）是新增加的，不能是现有已经采取的措施。目前大部分企业在风险管理中存在的最大问题就是：将原始风险与现有风险混淆在一起，没有搞清楚什么是不可接受风险，评价出了不可接受风险没有采取新的风险消减措施。最典型的表现就是：对于一些固有危险性相对较高的作业活动（如液化烃装车、加氢反应等）、设备设施（如液氯储罐、氢气压缩机等）在进行JHA或SCL分析时，现有风险评价的结果R值很高，达到了较大或重大风险标准。但反过来看风险点的现有管控措施，却并未发现有缺失或缺陷，同时再看风险消减措施，只是把现有的各类安全管控措施当作风险消减措施再全部列一遍，然后较大或重大风险就降低到了一般或低风险。这是典型的把原始风险与现有风险混淆的例子。之所以评价出了不可接受风险，并非是因为风险点的现有管控措施出现了隐患，而是用原始风险的思维（考虑了风险点的固有危险性）来评价现有风险，认为固有风险性很高，就把现有风险评价为很高。最常听到的就是：某某作业活动、某某设备设施危险性这么高，怎么可能会评价不出较大或重大风险？大家务必要清楚：凡是通过JHA/SCL等方法评价出的现有风险的不可接受风险，一定是因为现有管控措施有隐患，或者是企业还能再采取原来没有的、新的措施，把风险再降下来，否则，那就是用原始风险的思维来评价现有风险了，事件发生的可能L与事件的严重程度S取值不合理（偏高）。在采用JHA、SCL方法进行风险评价时，很多企业存在的另外一个共性问题就是：评价不出不可接受风险（把原始风险当作现有风险的除外）。也就是说，企业在年度的风险分级管控工作结束后，没有发现作业活动、设备设施的管控措施存在隐患。然而，这是否符合企业的实际情况呢？答案却是不一定。从隐患排查角度去考虑，即使企业管理再规范、再科学，也不可能杜绝事故隐患。企业在自查、接受外部检查时，也总是会查出这样那样的隐患。有隐患了，相应的风险点的风险可能就会升高，可能就会构成不可接受风险。从隐患排查的角度可以推断出企业的某些风险点可能会构成不可接受风险。但为什么在做风险评价时，反而却评价不出不可接受风险呢？最可能的原因之一就是我们在做风险评价时不够认真，存在应付心理，只是从形式上来辨识危险源，列举现有管控措施，对LS随意打分，并没有深入地去辨识风险点的现有管控措施是否真的全面完好，所以即使风险点的现有管控措施有缺失或缺陷，我们也发现不了。原因之二是由非专业的人来做JHA、SCL分析，并不深入地了解工艺操作、设备性质，即便是认真地去辨识、排查，也不一定能发现作业活动、设备设施的安全管控措施是否有缺失或缺陷。再看一下HAZOP分析。一般的HAZOP分析后，基本上都能发现现有管控措施的不足，提出几项具有可操作性的建议措施，包括增加报警、联锁回路等。同样是风险评价，为什么差别这么大呢？分析下来，同样也是上述两个原因。HAZOP分析一般是由专业人员（HAZOP分析主席）带领各专业的技术人员共同讨论分析，才会在现有安全管控措施的基础上，再分析提出具有可操作性的建议措施。总结：不可接受风险仅针对现有风险而言，原始风险不存在可接受与不可接受之说；只有当风险点的现有管控措施存在缺失或缺陷时，才可能评价出不可接受风险；评价出的不可接受风险若没有采取新的措施降低风险，那就是用原始风险的思维来评价现有风险了，风险评价取值不合理；由专业的人来做专业的事、认真深入分析，才可能会评价出不可接受风险。
